Адвокатот на Линдзи Кланси, мајка од Масачусетс обвинета за убиство на своите три деца, побара од судијата да спроведе истрага за еден од поротниците. Постапката против Кланси заврши без донесена пресуда претходно овој месец, бидејќи поротата не успеа да постигне едногласна одлука, што предизвика жестоки несогласувања, пренесува Би-би-си.
Адвокатот Кевин Редингтон бара судот да испита како еден поротник, идентификуван како „поротник X“, користел мобилен телефон за време на дискусиите и изнесувањето докази. Во поднесокот доставен во петокот, Редингтон побара пристап до евиденцијата за повици и текстуални пораки од тој телефон во периодот од 08:00 до 16:30 часот, во сите денови кога се одвивало дискусијата. Тој исто така побара преглед на одговорите што поротникот ги дал во прашалниците за време на процесот на избор на поротата. Во посебно барање, Редингтон побара целосно отфрлање на обвинението. Обвинителите сè уште немаат изјавено дали ќе бараат повторно судење.
Кланси не негираше дека ги убила своите деца – петгодишната Кора, тригодишниот Досон и осуммесечниот Калан – во семејниот дом. Нејзините адвокати тврдеа дека таа не е виновна поради ментална неурамнотеженост, наведувајќи дека страдала од постпородилна психоза.
Адвокатот на поротникот: Апсурдно
Од друга страна, обвинителите тврдеа дека Кланси смислено го испратила сопругот надвор од дома за да заврши некои обврски, со цел да може да ги задави децата додека тој е отсутен. По судењето, неколку поротници потврдија дека гласањето било 11 спрема 1 во корист на одлуката дека Кланси не е кривично одговорна.
Единствениот поротник кој сметал дека Кланси е виновна бил Мајкл Десронвил. Тој ангажирал адвокат по судењето поради острите критики со кои се соочил. Неговиот адвокат, Едвард Палцик, го нарече најновото барање на одбраната апсурден напад врз клиент кој само ја извршувал својата граѓанска должност.
The Looney Tunes motion filed yesterday by Kevin “Shooter McGavin” Reddington to investigate Michael is not just an attack on Michael for being the courageous lone holdout juror. Reddington’s motion is actually a full-frontal attack on the U.S. Constitution. Because if the new normal is that jurors are going to face brutal reprisals for disagreeing with a defense attorney, you can kiss the Sixth Amendment goodbye.
To anyone who thinks that Reddington’s motion is OK, just remember that the tables will inevitably turn. Imagine a similar trial sometime in the not too distant future where it is the reverse scenario: 11-1 in favor of guilty, with one holdout favoring not guilty by reason of insanity. I doubt you folks would be alright if the District Attorney then filed a motion to investigate that lone holdout standing in the way of a conviction.
That’s why this is actually not a partisan issue. Really, this is a “do we still want to have a Sixth Amendment” issue. If you are like me and believe steadfastly in the Constitution, it’s easy to see how, regardless of your party affiliation, this is an absolutely terrible path of ruin Reddington wants to take us down.
If we follow his destructive proposal to its logical conclusion, we’re going to have an endless cycle of prosecutors investigating holdouts who oppose “guilty” and defense attorneys investigating holdouts who oppose “not guilty.” Pretty soon we’ll end up with with a retrograde justice system that will look a lot like the Hatfield-McCoy Feud: a cycle of carnage so malignant that its origins will fade in importance, replaced by the hopeless death spiral of the cycle itself.
Kevin Reddington’s disgusting motion to investigate Michael is worthy of nothing but universal condemnation. This is certainly not the final word from us on this subject, but merely our first words. It’s all going to backfire spectacularly on sore loser Reddington.
— Edward Andrew Paltzik, Attorney (@EdPaltzik) September 22, 2026
„Ако стане нормално поротниците да се соочуваат со брутална одмазда поради несогласување со адвокатите на одбраната, можеме да се простиме од Шестиот амандман“, напиша Палцик на Икс, мислејќи на уставното право на правично судење.
Минатата недела, Десронвил повтори дека нема апсолутно никаков сомнеж во нејзината вина. „Додека се обидував да објаснам разни теории за време на дискусијата, постојано ме прекинуваа, како да ги доведувам во прашање изнесените докази“, изјави тој за CBS News.
Претседателот на поротата, пензиониран наставник, во интервју за NBC изјави дека Десронвил признал оти постои разумен сомнеж во врска со вината на Линдзи Кланси, но сепак одбил да ја прогласи за невина поради ментална неурамнотеженост. Според законот, постоењето на разумен сомнеж наложува донесување одлука за невиност. Десронвил ги негира овие тврдења и инсистира дека имало „доволно докази оти таа точно знаела што прави“.
